Pünktlich zum 21.03. soll der Blog denn auch umziehen – genaueres wird noch bekannt gegeben. Aber muss erstmal die Zeit davor gefüllt werden – neben den Artikeln, die ich schon länger geplant habe, soll es jetzt einmal interaktiv werden. Irgendwelche schönen Ideen, Artikel, Kurzgeschichten, Karikaturen o.Ä.? Schicke es bitte an admin[at]theblindowl.de, dann wird es wahrscheinlich in den letzten Tagen verwendet, damit ich endlich mal wieder eine Woche mit einem Artikel pro Tag füllen kann UND auch andere Leute als ich hier publizieren (2 Dinge, die ich mehrmals versucht habe und an denen ich bisher gescheitert bin).

Einsendeschluss gibt es folglich nicht wirklich, so etwa mitte März sollte es aber schon da sein und nach dem 21. wird hier nichts mehr veröffentlicht, dann wird nämlich umgezogen.

Ansonsten bin ich dankbar für Kritik, Theme-Vorschläge (ich bleibe bei wordpress) oder was euch sonst noch so einfällt.

Die Grünen im Saarland treten für die Anti-AKW-Demos ein, haben sich bim CSD und bei den Schülerstreiks engagiert, kurz: Sie haben Oppositionsarbeit aus der Regierung heraus geleistet, ohne großartige überregionale Medienresonanz. Win-win. Bürgerlich sind sie damit nicht geworden; nur ihre Koalitionspartner und damit irgendwo auch ihre Politik.

Und sonst? Ist dieser Trend, wie damals befürchtet, bundesweit übergeschwappt? Nope, leider nicht, in NRW gibt es eine Rot-Grüne Minderheitsregierung, in Stuttgart (gehört ja fast nicht mehr zu Ba-Wü) wird soviel Opposition gemacht, dass sogar die SPD langsam was vom Kuchen abhaben möchte und vorsichtig ein von ihr unterstütztes Projekt kritisiert, während die Grünen sie in Umfragen überflügeln und wohl bei einer sofortigen Landtagswahl den erste Grünen Ministerpräsidenten stellen könnten. In Berlin gibt es währenddessen Chancen auf eine Grüne OB, und auch bundesweit wetteifern die Grünen mit schwer angeschlagenen Sozialdemokraten um Platz 2.

Oh mein Gott – hat jetzt wirklich ein Großteil der Bevölkerung Stricknadeln und Birkenholzsandalen ausgepackt und sich in Kommunen organisiert? Der Grund drüfte deutlich klarer sein – grün ist schick, grün zu sein ist so ähnlich, wie einen Mac zu kaufen. Also nicht den bei McDonalds, sondern den von Steve Jobs. Revolutionär, „underground“, aber nicht zu „underground“ – also so sehr dass man davon gehört haben kann, aber nicht so sehr, dass es müffeln würde (wie einst). Achja, und um die SPD und Linke ist es schlicht so ruhig geworden. Vorbei die Zeiten, als groß über HarzIV debattiert wurde (jedenfalls als über „Schröders HarzIV“ debattiert wurde), vorbei die Zeiten, als die straff organisierte, aber leider führungslose SPD mit der kaum organisierten, aber von 2 charismatischen Männern geführte Linke um die Meinungshoheit der deutschen Linken stritt und die Grünen zwischen die Räder gerieten.

Um die Linke ist es ruhig geworden; sogar der Afghanistan-Einsatz mag sie nicht mehr so richtig in die Medien brigen. Und die SPD ist noch immer mit sich selbst, mit ihren Flügeln beschäftigt; die Debatte um den Mindestlohn (die von der Linken kam!) war nur ein Strohfeuer, die großen Debatten sind nun Grüne Themen, ob Bildungspolitik, AKWs, S21, Polizeigewalt, Integration – überall sind die Grünen Mit- oder Hauptorganisatoren der Debatten und Demonstrationen. Dass die Konzepte noch entwickelt werden, dass sie oft nicht durchdacht sind, dass sie falsch verstanden werden – wen interessiert das? Alle anderen machen es den Grünen aber auch so einfach – die FDP hat ihre Glaubwürdigkeit schneller verpulvert als ich es mir hätte erträumen können (ja, jetzt kommt wieder vernünftiges, aber zu spät liebe Liberale, zu spät), die CDU hat sowohl ihren Nachwuchs als auch sich selbst verloren und verliert sich in leicht drollig wirkendem Konservativismus (S21: Wurde schon immer geplant, Polizeigewalt: Sind SPD und FDP auch für bzw gibt es nicht, Integration: Wulff ist zwar nett, aber idealistisch, falsche Kulturkreise sind bäh, oder, Herr Sarrazin?). Die Linke ist zu ruhig, und die SPD hat bei zu vielen dieser Themen ähnliche Standpunkte vertreten wie die CDU – Stichwort S21, Stichwort die damit verbundene Polizeigewalt, Stichwort Leitkulturdebatten die tlws von der SPD mitgetragen wurden, Stichwort Kohleenergie.

Gut, das ist nur ein kurzzeitiger Höhenflug. Hat man bei der SPD ja schon gesehen. Nur: Die hatte ihre Erfolge zwar auch aus der Schwäche aller anderen gezogen, sie hatte aber auch keine aktuellen Debatten, sie hatte nur (eingebildete?) Wirtschaftskompetenz während einer Wirtschaftskrise vorzuweisen. Die Grünen dagegen haben stets weniger zentrale, vergleichsweise unpopuläre Standpunkte vertreten – und genau diese sind nun relevant für das tagespolitische Geschehen. Egal, wie lange das noch so bleibt und wie sehr die Umfragewerte bei realen Wahlen zusammenschmelzen werden – letztlich werden diese Themen öfter wiederkehren, und die Grünen werden mit fertigen Programmen dastehen, anders als andere Parteien. Und mit mehr Publicity sowie durch diese mehr akzeptierten Standpunkten. Oder kurz gesagt: Vielleicht werden die Grünen nicht bürgerlicher, sondern die bürgerlichen Schichten werden grüner.

Die Grünen lassen sich ganz weit zurückverfolgen – fangen wir mal 68 an: Benno wird getötet, manche finden das ganz ok, schlimmer noch, man möchte, dass einer von „uns“ dafür verantwortlich ist und keiner von „denen“ (=DDR), andere finden das gar nicht toll – das hätte man ja selbst sein können, wenn das Kriterium für Exekutionen auf der Straße die Teilnahme an Protesten und das Alter ist. Blöddas. Also nehmen einige vorwitzige Jugendliche an umso mehr Protesten teil, immer mehr Leute regen sich über den Korpsgeist der Polizei auf, andere Themen, wie die sexuelle Befreiung und die Aufarbeitung des Nationalsozialismus, kommen dazu – und irgendwann, als Jogurt nicht als Kalorienbombe (was auch schon…), sondern als Waffe missverstanden wird, platzt einigen der Kragen und sie radikalisieren sich. Kann sich jemand an die Bilder von Hippies, Maoisten und K-Gruppen-Aktivisten erinnern?

Erstere kommen noch am ehesten in Frage als Vorbild für eine zweite Welle in den 70ern, die als Reaktion auf die sich radikalisierende und als vertrocknet empfundene 68er-Bewegung gilt – die Spontis. Revolution war nun nichtmer die Marxsche Revolution, die Maoistisch durchgesetzte werden sollte, sie war etwas, was durch möglichst spontane, kreative Aktionen entstehen sollte. Straßentheater, spontane Aktionen (heutzutage nennt man sowas Flashdemos) und Hausbesetzungen waren ihre Hauptmittel. Diese Spontis hatten nun auf ihrem Höhepunkt, also 78, einen Spontikongress; da wurde auch gleich beschlossen, die Berliner tageszeitung zu gründen und die Grünen als Partei entstehen zu lassen.

Man sieht, aus welchem Milieu die Grünen standardmäßig kommen – gut betuchte Mittel- oder auch gleich Oberschichtenkinder, die an die Revolution glauben, aber zu sehr Künstler/Intellektuelle sind, um sich diese von Funktionären und Stukturen wegnehmen zu lassen. Revolution wird halt stets von den Massen von denen geübt, die sich Bücher ebenso leisten können, wie das Risiko, eine Weile keinen Job zu haben. Anders aber als die traditionellen Revolutionäre, auf die diese Beschreibung noch eher zutrifft, bewahrte man sich hier eine gewisse Bodenhaftung neben der üblichen Abgehobenheit von Idealisten. Entsprechen waren die Grünen denn auch keine Partei, sondern eine Anti-Parteien-Partei, die schon bald eine Frauenquote hatte sowie in der Legislaturperiode wechselnde Abgeordnetenmandate. Letzteres wurde schon bald als unpraktisch verworfen, ersteres von Joschka Fischer zeitweise ausgesetzt.

Nach der Wende kam noch Bündnis90 dazu, was das Bürgerrechtsprofil der Grünen deutlich schärfte; auch liefen einige FDP-Sympathisanten über als die JungdemokratInnen sicht lossagten von der FDP respektive von der FDP losgesagt wurden und kurzzeitig eng mit den Grünen kooperierten. Spätestens seit Schröder waren sie dann etabliert – und etabliert sein hieß denn auch, trotz der Verhaftung in der Friedenspolitik und und der Verflechtung mit den Antideutschen erst den Einsatz in Jugoslawien und dann den in Afghanistan mitzutragen (Dinge, die ich bekanntlich unterstütze, die aber so für jeden Grünen überraschend kamen). Neben viele dringend benötigten und sinnvollen Reformen wurden denn auch die Harz-Gesetze mitgetragen, die Steuern gesenkt, Arbeitgeber entlastet und generell unter Fritz Kuhn liberalere Wirtschaftspolitik gemacht als die FDP es sich je hätte erträumen können. Natürlich protestiert man jetzt gegen all das – Afghanistan ist bäh, weil die CDU den Kopf für hinhalten muss und alles falsch gemacht wurde (wobei sich grüne Kritik ja ursprünglich an den Einsatz an sich richtete, nicht an die Durchführung), HarzIV ist bäh, weil das jeder bäh findet (und weil die SPD dafür verantwortlich gemacht wird), und ansonsten sind Ökothemen aktueller denn je.

Gerne wird dabei übersehen, dass der Ausstieg aus der Atomenergie, eine großes Wirtschaftswachstum, gleich bleibender Wohlstand und auch gleich der Ausstieg aus der Kohleenergie bei einem Umsteigen auf regenerative Energien gleich mehrere Widersprüche enthält. Die einzige Lösung ist eigentlich, weniger Strom zu verbrauchen – weil das aber keine Stimmen bringt, propagiert man lieber ökologischen Konsum statt weniger Konsum. Darum sind grüne Wähler auch immer seltener sich selbst versogende Alt-Hippies und immer öfter Yoga praktizierende Yuppies. Die junge, gebildete Schicht heutzutage will nicht CDU wählen, die FDP weiß selbst nicht, wieso sie wählbar sein soll, die Linke ist aus der Schmuddelecke nicht ganz raus und SPD ist uncool – da bleiben die gesellschaftlich Parteiübergreifend respektieren Grünen, die Yoga, Joghurt und Kaninchen unter eine Decke bringen.

Passend dazu wächst die „Ökolobby“ – ja, die gibt es wirklich. Und die Subventionen für diesen bereich wird so schnell niemand kürzen, nichtmal die FDP. Müssen die Grünen sich erklären lassen, dass regenerative Energien nicht die Antwort auf alles sind, sondern nur weniger Konsum? Nö, klingt soch so schön. Und dass Konsum wie er jetzt stattfindet bzw Konsum dank Atomenergie nicht funktioniert, das ist gerade bei der jüngeren Generation eine anerkannte Weisheit. Dumm nur, dass der Sponti von damals sich jetzt gar nicht mehr spontan und „underground“ fühlen kann in der neuen Volkspartei, die immer öfter auch die SPD überflügelt – entweder er vergisst die grünen Yuppies also, oder er ist orientierungslos. Oder aber er wird Spitzenkandidat; er muss sich nur so anziehen, dass die Yuppies seine Herkunft nicht bemerken. Schicker grauer Anzug mit grüner Krawatte empfiehlt sich da – heutzutage läuft doch jeder mit Turnschuhen rum, da ist genanntes doch gleich revolutionärer.

Willkommen, liebe Grüne, im Politalltag; rechts seht ihr Politikverdrossenheit, links Kompromisse, wenn ihr den Flur langgeht, findet ihr hinter den Kompromissen Glaubwürdigkeitsverlust. Und in eurem Fall mehr Stimmen, schließlich seid ihr weniger unglaubwürdig als die SPD.

Huch, mag sich jetzt manch einer fragen – was ist das denn? So ne Partei kenn ich ja gar nicht! Rüschtüsch, die gibts ja auch gar nicht. Die Grünen wurden mal mit denen in Verbindung gebracht, und generell alle linken bis linksextremen Parteien – aber das ist meist nur kurzzeitig, langfristig haben sich die Antideutschen ja eigentlich von jeder politischen Strömung abgewandt, nur in der Antifa ist ihr Einfluss nach wie vor sehr groß. Wobei „Antifa“ als einer der Antideutschen Strömungen durchgehen kann – m.M.n. auch als eine der sympathischeren. Aber fangen wir mal wo anders an.http://theblindowl.wordpress.com/wp-admin/post-new.php

Beim Anfang zum Beispiel. Historisch gesehen gibt es die Antideutschen seit dem 2. Weltkrieg – während ein Großteil der Nation erst nach und nach Begriff, was damals eigentlich passiert war und sich fragte, wie so etwas geschehen konnte, wussten die Antideutschen es recht genau – daran schuld war die „Deutschtümelei“. Daraufhin war dann alles schlecht, was „deutsch“ war – besonders erwähnenswert in dem Kontext ist Adorno, der mit seiner Gesellschaftsanalyse und seiner Ablehnung von Nachkriegslyrik und inbesonderer deutscher Kulturschaffung viele Antideutsche beeinflusste und dessen Texte auch heute noch gerne von der Antifa verbreitet und gelesen werden. Damals aber sprach man nicht wirklich von „Antideutschen“ als einer eigenständigen linken Strömung – im Gegenteil, eigentlich waren alle „echten“ Linken mehr oder weniger Antideutsch, Slime (diese legendäre punk/hc-punk band) traf den Nerv einer ganzen Szene mit Texten wie „Deutschland muss sterben damit wir leben können“. Neben der Ablehnung von allem, was deutsch ist, war die Solidarität mit den Juden und später Israel besonders wichtig. Die echte Abspaltung der Antideutschen fand dann auch anlässlich der 2. Intifada statt – während die sogenannten Antiimperialisten die Palästinenser als Opfer des europäischen Imperialismus sahen und daher deren Aufstand gegen, wie man meinte, europäische Unterdrückung und Europas Stellvertreter, also Israel, unterstützten, standen die Antideutschen für eine unbedingte Loyalität zu Israel. Das war in etwa der (insbesondere moralische) Höhepunkt der Antideutschen; im folgenden nahm man nämlich „die Palästinener“ immer stärker als Bedrohung war, ebenso wie „den Islam“, der bald zu einem neuen Feindbild neben dem „deutschsein“ mutieren durfte. Man werfe dazu nur einen Blick in die bahamas – der Stürmer lässt grüßen. So wurde aus dem berechtigten Misstrauen gegenüber jeder Andeutung von Nationalismus sowie der ebenso berechtigten Unterstützung Israels das generelle Misstrauen gegenüber einer bestimmten Menschengruppe.

Besonders wichtig dabei waren Kriege; neben der Intifada waren das der 2. Golfkrieg, der unterstützt wurde, weil es gegen die Feinde Israels ginge – manche wollten schon damals den Einsatz einer Atombombe. Aus einer Pazifistischen Strömung kann so schnell eine werden, die schnell nach Köpfen fordert, gelle? Und natürlich war der Einmarsch in Kuwait ebenso legitimierbar wie die Vergasung von Kurden (mit deutschem Giftgas) – nur Israel durfte nicht in ferner Zukunft bedroht werden. Der Jugoslawienkrieg wurde dann auch gleich umdefiniert – der Historizismus des Konfliktes war besonders wichtig, Jugoslawien werden schon wieder von deutschem Großmachtstreben bedroht, also musste Milosevic unterstützt werden. Man stelle sich das vor – jetzt war man nicht mehr Antinationalistisch (die gab es auch, aber um die geht es nicht), sondern man war explizit gegen deutschen Nationalismus, während die Existenz Serbischen Nationalismus geschützt werden sollte. Die USA, als einzige Unterstützer Israels, erlangten im Laufe der Zeit Antideutsche Immunität.

Den Antideutschen kann man sich als wirklich arme Person in einer sehr dunklen Welt vorstellen – Deutschland ist böse, Europa mittlerweile ingesamt auch, die dritte Welt, soweit sie islamisch ist, ebenfalls, und der Rest der Welt, solange er gegen die USA agiert, schon längst. Die USA sind nicht gut; sie sind sakrosankt, ebenso Israel. Erschüttert wird die Welt von gewaltsamen Konflikten, die alle darauf ausgerichtet sind, Israel auszulöschen – vor allem, wenn die Konflikte sich im Internet oder in den Medien abspielen. Dann nämlich will wieder die chronisch antisemitische Linke, zusammen mit Muslimen und Nazis (wenn man denn überhaupt zwischen diesen trennt) auf Judenjagd gehen. Jeder Krieg auf der Welt muss nach zwei Kriterien abgewogen werden – nutzt er Israel und schadet er Muslimen? Beides sind zu erreichende Ziele. Und die USA irren nicht, es sei denn, Deutschland hatte seine Finger im Spiel. Um ihn herum gibt es nur eine Meinungsmehrheit, die ihn erdrückt – selbst wenn er seine Publizisten dauernd in wichtigen Medien lesen darf.

Dass dabei so viele ursprüngliche Werte geopfert wurden, merken die wenigen, die noch Antideutsch sind, gar nicht. Kritik muss an jedem Staat der Welt erlaubt sein, egal um welchen es geht. Es darf da – uiuiui ich darf Westerwelle zitieren! – es darf da keine Denkverbote geben (seht ihr, hab euch doch lieb)! Sonst geht der kritische Charakter verloren. Gleichzeitig muss man sich an bestimmte Dinge halten, die eigentlich ja Anstandssache sind – und das kann man eben nicht nur bei Israel geltend machen, sondern bei jedem Staat der Welt. Heißt, wer mir vorwirft, Israel zu harsch zu kritisieren und die Grenze zum Antisemitismus zu streifen, der sollte selbst nicht „den Muslim“ als das Übel der Welt darstellen – etwas, das viele Antideutsche gerne übersehen. Jemand, der sich über islamische Orthodoxie aufregt, sollte jüdische Orthodoxie nicht als Fest der Kulturen verklären – sondern Religionskritik überall anwenden.

Und vor allem: Jemand, dem die unsäglichen Verbrechen der Nazis ebenso am Herzen liegen wie der jahrhundertealte europäische Antijudaismus, der sollte nienicht den Begriff „judäochristliches Abendland“ in den Mund nehmen; wenn ich dabei an die Naziverbrechen denke, muss ich bei diesem (im übrigen nicht primär die Juden inkludierend, sondern primär alle anderen exkludierend gemeinten) Begriff brechen.

Antideutsche haben nach wie vor verschiedene Prägungen; die Antideutschen Antifaler konzentrieren sich meist auf den Rassismus in Dtl und auf Antinationalismus, auf Solidarität mit Israel, auf linke Gesellschaftskritik sowie auf übelst verschwurbelte Erklärungen, warum Fußball quasi den Beginn des nächsten Weltkrieges bedeutet – alles in allem also recht nette Zeitgenosse, wenn man nicht gerade mit ner Deutschlandfahne an die radikaleren gerät.

Die in der Öffentlichkeit stärker vertretene Gruppe stellen aber die nicht genauere definierten Antideutschen, die meist kapitalistisch, verlogen und teilweise unbewusst nationalistisch/rassistisch sind, sowie eine unglaublich große Gruppe von Personen, die sich nicht als antideutsch verstehen, die aber insbesondere von radikalen Linken als antideutsch bezeichnet werden – und dann gibts noch meinen persönlichen Favoriten, Henryk M. Broder. So wirklich definiert ist der Begriff dummerweise aber nicht – entsprechend ist die Frembezeichnung meist entscheidend.

Bei dem, was viele Antideutsche von sich geben, gehen oft die vernünftigen Botschaften unter; so etwa der nach wie vorhandene Antisemitismus in der deutschen Linken, ebenso wie der Gegenpol, den sie zum einseitig amerikafeindlichen Bild vieler Linker bilden – dumm nur, dass sie selbst so stark vereinfachen, dass sie an der Überkeitsgrenze vorbeisegeln. Ein besonders positives Beipiel für einen diffenzierten Denke mit oft antideutschen Positionen ist Alan Posener – das Negativbeispiel mit der Achse des Guten und deren Haupinitiator Broder, der mal eben Muslimen das Recht auf (friedliches) Leben abspricht, habe ich bereits gebracht. Neben dem geifernden Muslimhass werden die restlichen Positionen gerne vergessen (und wer meint, ich würde den M-Aspekt überbewerten, der schaue sich mal die bahamas beim Zeitschriftenhändler seine Vertrauens an – andere Themen haben die nicht!). Und ja, ich oute mich mal als kurzzeitiger Jungle World und Antideutschen-Sympathisant, bis ich gemerkt hab, dass ich eine andere Definition von „antideutschem Gedankengut“ hatte und die Jungle World auch nur eine bessere bahamas ist (die mich wirklich und nachhaltig schockiert hat. Das hat die Junge Freiheit nicht geschafft, die leugnen ihre Gesinnung wenigstens!)

Diese werden dafür von anderen Strömungen vertreten (wie den Antinationalisten und meiner persönlichen Lieblingsströmung, den differenziert Denkenden, auch bekannt als D&D).

Es wird wieder Zeit für Musik – und diesmal für die Sorte Musik, die jeder am liebsten veröffentlicht, nämlich um Musik einer kaum bekannten Band die gerade mal eine EP rausgebracht hat. Heimisch in Berlin machen die Jungs derart guten Screamo/Hardcore, dass ich mich kaum halten kann vor Begeisterung; vor allem wird das nicht gebremst von leiseren Passagen, wie das mittlerweile ja Usus ist, sondern es wird einfach durchgebrettert, höchstens das Tempo ein wenig rausgenommen. Dabei sind die Lieder so einfallsreich, dass einem nie langweilig wird – mehrmaligs Hören ist aber Pflicht, das ist keine einfache Kost. Ich empfehle jedem mal einen Besuch auf der Myspace-seite; ebenfalls interessant ist ein Interview, aus dem ich mal was zitiere, bei dem ich schon schmunzeln musste:

Habt ihr jemals versucht orientalischere Klänge in die Musik einzubauen? Ich fände das recht spannend und mit Can und Recep habt ihr doch das Glück zwei Musiker zu haben, denen dass vielleicht nicht zu fremd ist?
Nur weil Can und Recep türkische Wurzeln haben, heißt das noch lange nicht, dass sie auch orientalische Musik hören. Hörst du Hansi Hinterseer? Und wer „orientalische“ Klänge im Metal benutzt, bedient sich doch nur bei den Klischees orientalischer Musik und nicht bei der Musik selbst. Die westliche Musiktradition stellt momentan noch genug Herausforderungen an uns, um sich damit die nächsten Jahre zu beschäftigen.

Wo siehst Du die Haupteinflüsse auf eure Musik, bzw. was für Musik hört ihr privat?
Jeder von uns hört verschieden Sachen. Die Einflüsse, die herauszuhören sind, bedienen sich allerdings nicht anderer Genrebands, die eben diese Elemente schon benutzten, sondern entstanden durch ein authentisches Interesse an z.B. Elektronischer Musik (Aphex Twin, Tangerine Dream), Klassischer Harmonien (Bach, Händel), Southern Rock (Pantera, Crowbar) oder progressiven Hardcore (Refused).

Nur einen Lieblingsfeind hatte er – neben den echten Feinden natürlich – unter den Staaten, mit denen er verhandeln sollte: die Türkei. Die nämlich hatte unter Erdogan angefangen, kritik zu üben – insbesondere nach der Gazaoffensive. Wirklich deutlich wurde Liebermans Abneigung bei der Debatte um eine billige Fernsehproduktion, die offensichtlich schlimmste Klischees über israelische Soldaten bediente; nachdem er, aufgrund Netanjahus Widerstand, den israelischen Botschafte nicht aus Ankara abzog, demütigte er den türkischen Botschafter in Israel vor laufender Kamera. Momente also, für die das Wort „rechtspopulistisch“ eigens erfunden wurden.

Das neueste Kapitel – die Gazaflotte, die mehrheitlich türkisch war. Die Türkei forderte prompt eine Entschuldigung sowie eine internationale Untersuchung, beides aber lehnte Israel ab. Daraufhin drohte die Türkei, einer der wichtigsten Verbündeten Israels in der Region und Nato-Mitglied, Kontakte abzubrechen; darüber hinaus wurde der türkische Luftraum für israelische Flugzeuge geschlossen. Israel reagierte mit einer Reisewarnung für die Türkei; manche forderten, militärische Kooperationen abzubrechen und Waffendeals platzen zu lassen – denn wer wisse schon, wann dies alles gegen Israel eingesetzt werden würde.

Vor einigen Tagen kam dann die Meldung, Obama habe durch Druck ein Gespräch zwischen Israel und der Türkei erreicht:

Ein israelisch-türkisches „Geheimtreffen“ zwischen Israels Industrieminister Benjamin Ben-Elieser und dem türkischen Außenminister Ahmet Davutoglo am Mittwoch in einem Brüsseler Hotelzimmer war zwar nicht so geheim, dass es nicht schon am selben Abend von einem israelischen TV-Sender gemeldet worden wäre. Aber es war doch geheim genug, um Außenminister Avigdor Lieberman zunächst verborgen geblieben zu sein.

Lieberman drufte davon natürlich nichts wissen; das wäre ja nicht sein Stil gewesen und wahrscheinlich auch nicht in seinem Interesse. Aber auch sonst gab es weniger Veränderungen in den Beziehungen, als manch Kommentator einen glauben machen will.

A military and government delegation from Turkey is in Israel right now, its officers and soldiers rumbling through the sands of the Negev learning how to operate the same pilotless aircraft often used by Israel to hunt Palestinian militants in Gaza. They are there, said an Israeli official, who was not authorized to speak publicly about the deal, because the Israeli instructors who were training them in Turkey were called home after the flotilla raid.

Still, the $190 million deal for the drones has not been canceled. Nor have most of the civilian business dealings, from textiles to irrigation systems, that accounted for almost $3 billion in trade last year, business analysts said.

Auch sonst versucht Netanjahu, so wenig Konflikte wie möglich entstehen zu lassen.

So far, Israel has resisted the idea of an independent investigation, but the Israeli government has tried its best to tone down the crisis and patch up relations. This week, for example, Prime Minister Benjamin Netanyahu sent Binyamin Ben-Eliezer, a cabinet member who has cultivated close ties with the Turks, to a secret meeting with the Turkish foreign minister, Ahmet Davutoglu.

“It is not in the interest of Israel, or even Turkey, that this relationship continue to deteriorate,” Mr. Netanyahu said in an interview with Channel 1, the state television station, on Friday. “Israel cannot apologize because its soldiers had to defend themselves to avoid being lynched by a crowd.” He added, “We regret the loss of life.”

Damit aber tut Netanjahu all das, worfür Lieberman nicht steht, ja, was er ablehnt. Aber nicht nur in den Beziehungen zur Türkei geschah dies; auch beim Gazastreifen machte Israel nun Zugeständnisse, lockerte gar die Blockade. Baumaterial darf nun in den Gazastreifen; einige Güter wurden wieder zugelassen, unter Auflagen nur, aber immerhin. Einzelne Politiker wurden in den Gazastreifen eingeladen, um sich selbst ein Bild zu machen – eine Charmeoffensive also, die mal wieder weniger die Handschrift des israelischen Außenminister trägt und mehr die des durchaus pragmatisch veranlagten Rechten Netanjahu. Achja – eine der Kondition der Baugüter war die Genehmigung durch die Regierung in Ramallah; damit entzieht man der Hamas eine Kompetenz in ihrem Gebiet und stärkt die Fatah zumindest nach außen hin. Kurz gesagt, die Delegitimierung der Hamas heißt in dem Fall auch eine Anerkennung der Legitimität der Fatah – für eine rechte Regierung mehr als man erwarten kann und mehr als das Außenministerium alleine leisten würde.

Wie bereits festgestellt wurde, werden die Taliban mit Geld, Waffen, Ausbildung, Aufklärung und Planungshilfen versorgt; also so ziemlich allem, was man einer Paramilitärischen Gruppierung anbieten kann. Beliebt in dem Kontext ist da auch die Anekdote von der Belagerung Masars, als ISI-Agenten aus der belagerten Stadt geflogen werden mussten – immerhin hatten sie sich vorher noch mit den Taliban beraten. Und natürlich machte Pakistan nie einen Hehl daraus, dass es mit einem scheitern er Amerikaner rechnete/darauf hoffte – anschließend müsste ja irgendwer das Vakuum füllen, und da wollte man doch sichergehen dass es Pakistan hörige Taliban waren und niemand sonst. Eine naheliegende Annäherung zwischen einer demokratischen afghanischen Regierung und Indien wollte man ebenfalls gerne verhinden.

Die Informationen besagter Studie jedenfalls wurden vor allem aus Interviews gewonnen:

The author also [Anm: Zusätzlich zu mehreren Kommandeuren, einem Taliban-Unterhändler und einem Talibanführer], conducted interviews with ten former senior Taliban officials (six ministers,
two ambassadors, a high-ranking civil servant and a military commander);5 twenty-two
Afghan elders, tribal leaders, politicians and analysts; and thirteen foreign diplomats, experts
and security officials.

So, jetzt aber mal zu der Zusammenfassung des Berichts; man sollte ihn aber in jedem Fall auch einmal in Gänze gelesen haben, denn er beleuchtet einige Hintergründe und gibt auch Aufschluss auf die Art der Erhebung der Daten.

Although the Taliban has a strong endogenous impetus, according to Taliban commanders the ISI orchestrates, sustains and strongly influences the movement. They say it gives sanctuary to both Taliban and Haqqani groups, and provides huge support in terms of training, funding, munitions, and supplies. In their words, this is ‘as clear as the sun in the sky’.

Directly or indirectly the ISI appears to exert significant influence on the strategic decisionmaking and field operations of the Taliban; and has even greater sway over Haqqani insurgents. According to both Taliban and Haqqani commanders, it controls the most violent insurgent units, some of which appear to be based in Pakistan.

Insurgent commanders confirmed that the ISI are even represented, as participants or observers, on the Taliban supreme leadership council, known as the Quetta Shura, and the Haqqani command council. Indeed, the agency appears to have circumscribed the Taliban’s strategic autonomy, precluding steps towards talks with the Afghan government through recent arrests.

President Zardari himself has apparently assured captive, senior Taliban leaders that they are ‘our people’ and have his backing. He has also apparently authorised their release from prison. The ISI even arrested and then released two Taliban leaders, Qayyum Zakir, the movement’s new military commander, and Mullah Abdul Raouf Khadem, reportedly now head of the Quetta Shura, who are among the three or four highest ranking in the movement below Mullah Omar.

Paraphrasiert heißt das, dass das ISI einen großen Einfluss auf die Aktionen der Taliban hat und diese zumindest grob koordiniert; darüber hinaus unterstützt es deren Rückzug in pakistanisches Gebiet. Besonders groß ist der Einfluss auf die Haqqani-Gruppen (insbesondere im Südosten, die Taliban sind eher im Süden). Das ISI hat sogar Repräsentanten in den Kommandostrukturen; sogar Präsident Zardari (Ehemann der verstorben „Mutter der Taliban“, Benazir Bhutto) hat sich solidarisch erklärt mit Talibanführern und offensichtlich deren Freilassung authorisiert, wovon das ISI auch Gebrauch gemacht hat (wobei bezweifelt werden darf, dass sie auf diese Authorisierung gewartet haben…).

Naja, nach diesem kleinen Detail – wer sich noch mehr für die Lage in Afghinstan, diverse Hintergründe und mögliche Lösungsansätze interessiert, dem empfehle ich (neben diesem meinem Blog natürlich ;D) diese PDF. Ich hab sie bisher nur überflogen, sieht aber viel versprechend aus.

Da erdreistete sich unser Herr Bundespräsident doch, in Afghanistan Wirtschaftsinteressen verteidigen zu wollen; wie jetzt, fragte man sich, doch nich die Afghanen, die Freiheit oder irgendwelche Werte? Also musste er zurücktreten.

Moment, ganz so schnell ging das doch nicht, noch weiter muss man zurückgreifen. Köhler als Präsident war eine ganz besondere Person; kein Berufspolitiker, jemand, mit wirtschaftlichem Fachwissen, aber leider nicht dem Gespür dafür, wie man sich in der Öffentlichkeit geben muss. Bürgernah, ja, aber eher durch seine Eigenwilligkeit und leichte Tollpatschigkeit – ein sympathischer Präsident eigentlich, der öfter mit dem einen oder anderen Fauxpas von sich Reden machte. Seine Rede an sich war auch nicht falsch; er sprach über Wirtschaftsinteressen, die einer von mehreren Gründen für internationale Einsätze seien. Dabei bezog er sich ausdrücklich auf Handelsrouten; dumm nur, dass keine solchen über Afghanistan führen, sondern über Somalia, auf das er sich bezogen haben will. Das brisante an dem ganzen war also eigentlich, dass er das zum falschen Zeitpunkt gesagt hat; es ging nämlich nicht um Somalia, sondern um Afghanistan, und damit sagte er eigentlich nur das, was Linke in Dtl schon immer hören wollten.

Als nächste folgte denn auch ein mediales Gewitter; jedenfalls war es ein solches, über das er sich beklagte und wegen dem er überraschend zurücktrat. Man lasse den Respekt vor seinem Amt vermissen; nur, Kritik darf immer und überall geübt werden, und der Ton war auch angemessen. Das Problem war und blieb Köhlers Bürgernähe und seine Weigerung, sich wie ein „Berufspolitiker“ zu verhalten. Sein Rücktritt kam aber auch in einer Zeit, in der die Regierung arg schwankte. Das Desaster der Landtagswahlen, sinkende Umfragewerte und nun ein offener Posten – objektiv schrie dass nach einem „Konsenskandidaten“, d.h. einem Kandidaten, der auch für die SPD tragbar wäre, denn die würde früher oder später sowieso mitregieren, und sei es im Bundesrat.

Bei Merkel aber schrie das leider nach einem treuen Parteisoldaten, der Ruhe bringen würde und dessen Wahl schnell über die Bühne gebracht werden könnte – eine stabile Mehrheit in der Bundesversammlung war bereits sicher. Doch das ließen sich nun die SPD und die Grünen nicht gefallen – und konterten mit einem Geniestreich: Wenn man schon keinen linken Kandidaten durchboxen könnte, so könnte man dich zumindest die Kanzlerin blamieren. Merkel wählt einen Parteisoldaten? Also braucht die Opposotion einen Konsenskandidaten, der auch bei Schwarz-Gelb wählbar ist. So wirkt man gleich viel vernünftiger und staatstragender als die Regierung. Darüber hinaus sollte dieser den Bürgern näher sein als Wulff – Köhler wars ja schließlich auch. So sichert man sich halt Sympathien. Und vielleicht kann man mit diesem Kandidaten auch Stimmen aus dem Regierungslager gewinnen – das würde die Regierung schwach und zerstritten erscheinen lassen.

Nach ihrem ersten Fehler, nämlich der schnellen Nominierung Wulffs (wodurch der CDU nach Roland Koch ein weiterer möglicher Nachfolger für Merkel verloren geht, da droht schon das Schröder-Syndrom in einigen Jahren) ohne Rücksprache mit der Opposition, beging sie einen weiteren – sie selbst erklärte die Wahl zur Schicksalswahl für die Regierung, in der Hoffnung, einen blamablen 2. und 3. Wahlgang zu vermeiden. Man hätte die Wahl auch ganz freigeben können – Argumente a la „Konkurrenz ist demokratisch, darum haben wir einen eigenen Kandidaten“ hätten gewirkt und ihr die Blamage erspart; so ging sie aber auf Konfrontation und setzte alles auf eine Karte.

In der Zwischenzeit hatte Rot-Grün noch einen politischen Gegner überrumpelt – die Linke nämlich. Die konnte Gauck auf gar keinen Fall wählen – nicht jemanden, der konservativ ist, für die Grünen gerade so tragbar und der die Linke als nicht regierungsfähig abkanzelt. Würde sie aber Gauck nicht wählen, wäre sie Wulffs Königsmacher – böse – oder aber wieder die SED-Nachfolgepartei, weil sie doch ach so viel Angst vor dem „Stasijäger“ habe. Würde sie nun aber Gauck wählen, wäre sie einen Kompromiss eingegangen, hätte aus machpolitischen Gründen einen Kandidaten gewählt, der für sie untragbar ist – hätte also das gemacht, was sie der SPD vorwirft. Darüber hinaus hätte sie einen Kandidaten gewählt, an dessen Nominierung sie nicht beteiligt war – und damit Rot-Grüne Poltik faktisch toleriert, eine wunderbare Grundlage, um die Linke in Folgejahren zu ignorieren, in der Hoffnung, dass einige die Politik einer rot-grünen Minderheitsregierung schon mittragen.

Geniestreich. Wirklich.

Eine Win-win Situtation; man hat einen Kandidaten mit Chancen, man treibt einen Keil in die Regierung, eine echte Zerreißprobe, und die Linke ist in jedem Fall der Buhmann. Die Linke und Merkel würden verlieren.

Naja, und so ist es dann auch gekommen; 44 Abweichler im ersten Wahlgang gab es, und 2 weitere nicht-Linke, die die linke Kandidatin wählten. Auch im zweiten Wahlgang gab es 29 Abweichler; eine Linke stimme verirrte sich diesmal zu Gauck. Im dritten Wahlgang dann enthielten sich 121 Abgeordnete, bei 124 Abgeordneten der Linken; Wulff gewann endlich mit 625, also der knappen absoluten Mehrheit. Ihr Ziel hatten SPD und Grüner aber schon längst erreicht; Merkel wurde blamiert, die FDP und CSU wehren sich gegen Vorwürfe, sie wären die Abweichler, gleichzeitig schieben sie die Schuld auf die jeweils anderen. Gabriel, Künast und Trittin können sich die Hände reiben – und die Linke kann nur auf vage Versuche zurückblicken, einen gemeinsamen Linken Kandidaten in der 3. Runde aufzustellen; letztlich wird man ihr die „Schuld“ geben, auch wenn sie Glück gehabt hat. Hätte Wulff nämlich die Absolute Mehrheit gehabt, hätte Gauck mit den Stimmen der Linken gewinnen können – so wird eher aus Gewohnheit auf die Linke eingedroschen werden, wenn auch eher vage.

Manch einer behauptete denn auch, man könne das Ergebnis der KO-Phase anhand des BIPs vorhersagen – an sich eine naheliegende Idee, wer reicher ist, hat zusätzlich zu den bereits genannten Faktoren größere Ligen und eine bessere Ausrüstung/bessere Traininsmöglichkeiten. Unter den Industrieländern wiederrum haben nur die Fußballfanatiker eine Chance; Länder wie etwa Japan oder die USA, in denen andere Sportarten für wesentlich höhere Quoten sorgen, kommen meist nicht weit.

Dumm nur, dass es jetzt doch ganz, ganz anders kommt. Diese WM könnte eine der interessanteren werden; wann hatten wir das letzte Mal soviele Underdogs? Aber Langsam; im Achtelfinale sind:

Uruguay

YAY! Uruguay, der erste Weltmeister überhaupt (1930), meldet sich zurück. Nach einigen hervorragenden Spielen – 2 Siege, 1 Unentschieden gegen durchschnittliche Gegner – hat es hervorragende Chancen, weiter zu kommen ins Viertelfinale. Gönnen tu ichs ihnen. Danach geht es übrigens gegen die USA oder Ghana – beides Gegner, die es Uruguay ermöglichen könnten, ins Halbfinale einzuziehen.

Südkorea

Ja, da war doch was – 2002 liefs gar nichtmal so schlecht, aber da hatten sie auch mehr oder weniger Heimvorteil. Auch ein Underdog, nach eher mäßigen Leistungen vermute ich mal dass sie den Kürzeren ziehen gegen Uruguay.

USA

Fußball spielen in den Staaten nur kleine Kinder. Trotzdem blamiert man regelmäßig England – so auch diesmal. Das Achtelfinale haben sie sich verdient, m.M.n. ist Ghana aber deutlich stärker und wird eher gewinnen.

Ghana

Der „Erbfeind“ für diese WM – was wagt es ein Ghanaischer Spieler auch, Ballack zu foulen! Das Foul war daneben, die Hetze der BILD aber auch. Entsprechend gönne ichs Ghana – auch, weil sie ebenfalls zu den Underdogs zählen (wie eig alle bisher genannten) und recht gute Chancen haben, gegen Uruguay zu gewinnen und ins Halbfinale einzuziehen. Im Zweifel tippe ich eher auf Ghana.

Deutschland

Naja, mehr oder weniger Favorit – nix neues. Gewinnt wahrscheinlich gegen England.

England

Immer wieder gut für Lacher und tolle Schlagzeilen, könnte überraschend siegen, war aber bisher eher peinlich.

Argentinien

Noch ein Favorit dieser WM, hat gute Chancen gegen Mexiko. Kann Deutschland durchaus schlagen.

Mexiko

Underdog – hat sich aber teilweise bravourös geschlagen – wer weiß, mit ein bisschen Glück könnten sie weiterkommen und auf Deutschland treffen, wo sie durchaus gute Chancen hätten – gesetzt den Fall, sie können Argentinien schlagen.

Niederlande

Allzeit Favorit, können kaum gegen Underdog Slowakei verlieren – die haben aber schon mehrmals überrascht. Eher keine Chance gegen Brasilien oder Spanien, dafür spielen sie zu sporadisch wirklich gut.

Slowakei

Der mittlerweile 6. Underdog im Achtenfinale – wer weiß, vielleicht kommen sie weiter. Eigentlich haben sie sich aber nur durch die Schwäche der Gegner halten können. Aber hey, nicht jeder kann Italien mal eben so weghauen – für die NL reichts vllt auch, spätestens dann dürfte aber Schluss sein.

Brasilien

(wahrscheinlich weiter)
Gibts wieder nicht viel zu zu sagen – Favorit, könnte gewinnen, trifft aber auf ebenbürtigen Gegner. Hat sich blamiert gegen Nordkorea und hat Südafrika auch durch ein Handspiel besiegt. Mein Tipp: Gewinnt gegen Spanien.

Spanien

(wahrscheinlich weiter)
Eigentlich dasselbe wie bei Brasilien – hat sich gegen die Schweiz blamiert. Aber übelst. Der Gewinner dürfte auch ins Halbsfinale einziehen.

Paraguay

Was soll man sagen – Underdog. Eins muss man ihnen lassen – sie haben Italien gekickt. Das ist doch schonmal was; die Slowakei haben sie auch gleich besiegt. Als nächstes spielen sie gegen Japan; das sind doch faire Chancen.

Japan

Underdog Nummer 8 – und der andere Veranstalter von 2002. Diesmal spielen sie noch besser, haben ein ganz passables Team und haben sich einigermaßen geschlagen; es könnte klappen. Ich tippe aber eher auf Paraguay.

Chile

(wahrscheinlich weiter)
Nuja, schlecht haben sie ja nicht gespielt, ihr wahres Potential wird man aber im Spiel gegen Spanien sehen, wo sich auch entscheiden wird, wer denn jetzt eigentlich gegen Brasilien spielt. Sollte sich nichts ändern treffen sie auf Portugal, und bei deren Sprunghaftigkeit kann Chile durchaus gewinnen – es wird nur nicht leicht. Danach würde man auf Paraguay oder Japan treffen, also auf ebenbürtige Teams, was das Halbfinale in greifbare Nähre rücken lässt.

Portugal

(wahrscheinlich weiter)
Tja, was soll man sagen – endlich mal wieder ein Favorit, auch wenn das Team schlichgt und ergreifend überraschend ist. Ich tippe zwar – wie wohl jeder – darauf, dass sie es ins Halbfinale schaffen, aber sie sind immer für Überraschungen gut – vllt endet diese WM schon bald für die Portugiesen.

Also, nochmal kurz: 16 Teams sind weiter, davon 9 Underdogs und 7 Favoriten/alte WM-Bekannte. 3mal sind auf jeden Fall Underdogs weiter, 2mal auf jeden Fall Favoriten und 3mal treffen Favoriten auf Underdogs. Im Halbfinale dann steht auf jeden Fall ein Underdog, die Chancen stehen sogar recht gut dass 2 Underdogs so weit kommen – und damit könnten wir einen WM-Sieger haben, mit dem niemand gerechnet hat.

Ich drück jedenfalls den kleinen, fußballtechnisch unterschätzten und wirtschaftslich armen Ländern die Daumen und freue mich auf eine WM, die so spannend ist wie schon lange nicht mehr.